پاسخ به سؤالات خانم نفیسه بخش ۲ - فریاد علی(ع)
X
تبلیغات
نماشا
رایتل

فریاد علی(ع)

صدای تو پس از ۱۴۰۰ سال هنوز می آید
جمعه 22 آبان‌ماه سال 1388

پاسخ به سؤالات خانم نفیسه بخش ۲

در بخش دوم سؤالات خانم نفیسه ادامه می دهیم با سخنان ایشان:

جواب من :

پس چرا حرفه پیامبرتون رو تو غدیر خم زیر پا گذاشتین ؟؟

این لقبی که گفتی برای عمر با این تفسیر کجا امده ؟

به نظرت چرا جمیعت سنی اینقدر جهشی رشد می کنه ؟

بی تعصب جواب بده .

جواب ایشون :

6/سنی کسی هست که سنت پیامبر را اجرا می کنه .

نماز 5 وعده است.درسته؟ پس جدا باید خوند هنوز عصر نشده ، یا عشا نشده مگه میشه نمازش رو خوند

(منظورش را منم نفهمیدم)

اگه پیامبر جانشین تعیین می کنه ،پس باید اونم پیامبر باشه .

تو غدیر خم  پیامبر عربی حرف زد 70 تا 130 هزار آدم بودن که همشون عرب بودن و مسلمان واقعی .

پس اون همه به علی و پیامبر خیانت کردن ؟؟؟؟؟نمیشه.

تو کتاب صحیح هست .(منظورش لفب عمر بود )

کدام سنت را اجرا کردند؟! از اذان که «حی علی خیرالعمل» را حذف کردند! وضو را تغییر دادند! نماز را با دست بسته می خوانند! در حالیکه حتی ابوبکر هم در زمان خلافتش چنین نکرد!!!

«نخست آن که نماز جزء فروع دین است و در مسائل فرعى بین علماى همه مذاهب اختلافات زیادى است، همانطور که پیشوایان و علماى اربعه اهل سنت با هم اختلاف زیادى در این مسائل دارند.
ثانیاً جمع خواندن نمازهاى ظهر و عصر یا مغرب و عشا، بر خلاف سنّت رسول الله(صلى الله علیه وآله) نمى باشد; چون ایشان گاهى این نمازها را جمع و گاهى جداگانه مى خوانده اند.
مثلا در صحیح مسلم در باب «الجمع بین الصلاتین فی الحضر» از ابن عباس نقل شده که گفت: «بدون خوف و ترس و در غیر سفر، رسول خدا(صلى الله علیه وآله)نمازهاى ظهر و عصر را جمع و نمازهاى مغرب و عشا را جمع ادا مى کردند.

»(1)مجدّداً در همان صحیح مسلم و نیز امام حنبل در جزء اوّل مسند از ابن عباس نقل کرده اند: «با پیامبر خدا(صلى الله علیه وآله) هشت رکعت نماز ظهر و عصر و هفت رکعت نماز مغرب و عشا را به طور جمع ادا نمودیم.
»(2)
بالاخره چندین حدیث از ابن عباس درباره جمع خواندن نماز ظهر و عصر و نیز مغرب و عشا نقل شده است.
براى مثال: «پیامبر خدا(صلى الله علیه وآله) در حال اقامت در مدینه، نه در حال مسافرت، هفت رکعت (نماز مغرب و عشا با هم) و هشت رکعت (نماز ظهر و عصر با هم) نماز گزارد.
»(3) احمد حنبل در مسند از سعید بن جبیر از ابن عباس روایت مى کند که گفت: «پیامبر خدا(صلى الله علیه وآله) بدون آن که در حالت خوف و ترس، یا در حال سفر باشد نماز ظهر و عصر را جمع خواند.

1 .
صحیح مسلم، ج2، شبهاى پیشاور، ص109 : «صلّى رسول الله(صلى الله علیه وآله) الظهر والعصر جمعاً والمغرب والعشاء جمعاً فی غیر خوف و لا سفر».

2 .
سبل السلام، ج2، ص43 ; معجم الکبیر، ج12، ص65 ; شبهاى پیشاور، ص109: «صلّیت مع النبیّ ثمانیاً جمعاً و سبعاً جمعاً».

3 .
صحیح مسلم، ج2، ص153 ; شبهاى پیشاور، ص109: «صلى رسول الله(صلى الله علیه وآله) فی الْمَدینةِ مُقِیماً غَیر مُسافر سَبعاً وَ ثَمانیاً». به نقل از کتاب شبهای پیشاور

نظر شخصی ایشان در رابطه با خلافت به ما ربطی ندارد! کسی از تشیع مدعی نشده و نبوده که علی(ع) پیامبر بعد از خاتم الانبیاء است. بلکه فقط مسئله جانشینی است که مطرح است. خلافت و امامت با نبوت متفاوت است.

در رابطه با غدیر ما سؤال می پرسیم: آیا منطقی به نظر می رسد که پیامبری کامل که دینی کامل را برای مردم از سوی خداوند باریتعالی هدیه آورده، 70 هزار تا 120هزار نفر را بخاطر یک دعوای عادی که می توان به راحتی در یک چادر حل کرد، در آن بیابان داغ نگاه داشته است؟! به راستی چرا ابوبکر و عمر به علی(ع) تبریک گفتند؟! اصلاً چطور پیامبر جانشینی انتخاب نکرد، ولی ابوبکر این اجازه را داشت که عمر را جانشین خود کند؟!!!

چطور امکان خیانت نیست، در حالیکه خداوند در قرآن کریم اصحاب را چندین بار توبیخ می کند؟! آیات 38و 39 سوره توبه، آیه 38 سوره محمّد(ص)، آیه 54 سوره مائده و آیات 105،106،107 سوره آل عمران همگی دلالت بر توبیخ صحابه بخاطر اشتباهشان می کند. اما در این میان بودند یاران صدیق رسول الله(ص) همچون سلمان فارسی، عمار یاسر، مقداد و ..... که با ابوبکر بیعت نکردند. اگر اطلاعات ندارد، بهتر است که مطالعاتشان را زیاد کنند.

کتب اهل تسنن برای ما مدرک نیست! مدارکشان را برای اثبات حقانیتشان از کتب شیعه ارائه نمایند.

جواب من :

کجا آخه از اون 130 هزار نفر هم موافقت گرفتین ؟؟؟

گناه اکثریت دلیل بر تبرعه اونهاست ؟؟؟؟؟!!!!

شرط جانشینی پیامبریه ؟؟

نمی خوای که بگی پیامبرتو غدیر واسه خودش گفته؟؟؟!!

پیامبرم وقتی آمد همه جاهل بودن و بت می پرستیدن پس اشتباه می گفت چون اکثریت یه چیز دیگه می گفت ؟؟پس

چرا می گی همه بودن !!!

اکثریت یعنی تایید بر درستی ؟

پس 6 نفر اکثریته ؟ زور چی !!!!!


جواب ایشون :

7/تو جمع اسلامی مبنای تعیین حکومت اکثریته.

بر سر خلافت هیچ جنگ و مخالفتی نبوده.هیچ جا ثبت نشده .

تو همین ایران تو همین انتخابات ریاست جمهوری دیدی چه جنگی شد ؟

شما بگین چرا جمیعت سنی زیاده؟

8/اونا یاران نزدیک پیامبر بودن .پیامبر از آینده و غیب خبر داشت .پس می دونست اینا خیانت خواهند کرد و حقی خورده می شه .هیچ کاری نکرد ؟؟

زور؟؟؟

پس علی و امثال علی که کم نبودن کجا بودن؟؟؟

طبق کدام مدرک می فرمایند که مبنای تعیین حکومت اکثریت است؟!!!! اگر منظور آیه شورا است که اگر بخواهیم مثل خودشان تفسیر کنیم، اصلاً طبق این آیه نباید خلیفه انتخاب می شد!!! یعنی حکومت گردانی هم باید شورایی عمل می کرد. از سوی دیگر از کی تا حالا شش نفر سقیفه یعنی اکثریت؟!!!

اتفاقاً در خیلی از جاها ثبت شده است! خوب بود  که ایشان سری به کتب خودشان می زد!!! امام طبری در دو جا در بیان حوادث سنه یازدهم هجرت در تاریخ مشهور خود و ابن عبدریه در جلد 3 عقدالفرید و ابوبکر احمد بن عبدالعزیز الجوهریدر کتاب سقیفه چنانچه ابن ابی الحدید در شرح نهج البلاغه جلد 1 ص 134 نقل کرده و مسعودی در مروج الذهب از عروة بن الزبیر در مقام اعتذار از برادر خود وقتی که خواست خانه های بنی هاشم را که از بیعت وی کناره گیری کردند بسوزاند ذکر کرده اند. البته باز هم مدارکی هست که ما به همین مقدار بسنده می کنیم.

اما چرا جمعیت اهل تسنن بیشتر است؟!

با نگاهی به تاریخ اسلام و تاریخ جغرافیای اسلام متوجه خواهید شد که اسلام ابتدا در عربستان و سپس آرام آرام به سمت ایران و بعد به سمت آفریقا و آندلس (اسپانیای امروزی) پیش رفت. ایران به لحاظ جغرافیایی در دور و نزدیک مراکز خلافت قرار داشت. به این ترتیب در حالیکه خفقان در سراسر جهان اسلام وجود داشت، ایرانیان به دلیل نزدیکی به مراکز خلافت با ائمه و حقانیت آنان آشنا شدند! اما نامی از ائمه علیهم السلام به گوش غرب جهان اسلام نرسید!

اما سخن ایشان در رابطه با کاری نکردن پیامبر اعظم اسلام در برابر منافقین آینده سؤالی را پیش می آورد که آیا می توان کسی را جرم نکرده تنبیه کرد؟! آن وقت عدالت اسلام زیر سؤال نمی رفت؟

جمله  ایشان هم که با گفتار سابقشان در تضاد است!!! خودشان می گویند که همه مسلمان واقعی بودند و امکان خیانت نبوده و از طرفی مدعی هستند که هیچ جایی ثبت نشده که بین علی(ع) و خلفا اختلافی بوده و در اینجا مدعی اند که علی(ع) و امثال وی کم نبودند!!! بالاخره خیانتی شده که علی و امثال وی کم نبودند یا نه؟! بالاخره درگیری بوده یا نه؟! اما در مورد سکوت علی(ع) باز هم سخن خواهیم گفت. من جمله آنکه سکوت علی(ع) برای اسلام بود و لاغیر. این معانی بسیاری دارد. در اسلامی که نوپاست نباید مسلمانی ولو فریب خورده بمیرد آن هم برای اینکه تعداد یاران علی(ع) کمتر است و پیروزی در جنگ تن به تن شانس کمتری دارد. بهترین راه حل که تدبر و تفکر انسانی به آن نظر می افکند سکوت در برابر غصب خلافت و در عوض تفسیر درست قرآن و ارائه صحیح دستورات اسلامی همراه با جلوگیری از انحراف دین مبین اسلام است.

نظرات (0)
نام :
ایمیل : [پنهان می ماند]
وب/وبلاگ :
برای نمایش آواتار خود در این وبلاگ در سایت Gravatar.com ثبت نام کنید. (راهنما)