مناظره با احسان ۴

این چهارمین قسمت از مناظرات من با احسان است. برای مطالعه به ادامه مطلب بروید.

شنبه 18 خرداد ماه سال 1387 ساعت 4:28 PM

احسان

به نام تنهای تنها
دوست عزیز بازم سلام
در مورد اینکه گفتی گوشت خر رو کسی دوست نداره؟!!!
واقعا اگر منطقت همینه برات کاملا متاسفم واقعا ...
دلیل نمیشه چون تو دوست نداری بقیه دوس نداشتهه باشن تو از غذای پای سگ خوشت میاد؟؟؟ فکر نکنم خوشت بیاد ولی همینو توی بعضی کشورها میخورن !!! یا از ملخ خوشت میاد ولی بعضی ها توی همین ایران میخورن
بهتره یه ذره توی منطقت تغییر رویه بدی ... اگه همین طوری رفتی تحقیق بهتره بگم تحقیقت رو بذار جلوی آینه بشه دو تا بقیه هم استفاده کنن!!!!
دو مورد صیغه اگر فکر میکنی حلال ... خیلی خوب میذاری کسی با ناموست چنین کاری کنه؟؟
همین شیخ ها که میگن حلال ... تا حالا از هر کیشون این سوالو کردم جوش آورده نمی دونم چرا؟؟!! مگه شماها نمیگین حلال و ثواب بالایی داره پس دیگه چرا جوش میارین !!!
بازم میخوای بدونی چه طوری شیعه سر خودشو کلاه میزاره؟

من گفتم با شیعه رو به عنوان راهی برای رسیدن به خدا قبول دارم ... ولی فکر کنم حرف منو درست نفهمیدی ... من اعتقاد دارم که بتخونه و میخونه هم میتونن آدم رو به خدا برسونن اگه آدم بتونه ببینه ... اگه آدم بتونه خدا رو ببینه ... آره بعضی وقت ها آدم باید گناه کنه تا به خدا برسه ... همون طوری که یک دانه برای رسیدن به نور اولش تاریکی رو تجربه میکنه ...

در ضمن اگر امه الله از جواب دادن به تو خودداری میکنه دلیل بر نداشتن جواب نیست دلیلش منطق بی منطق توست. پس نگو اون نمیتونه جواب بده فقط کافیه یه مطلب از وبلاگش رو بخونی تا به جهلت پی ببری

در پناه خودخودخدا

پاسخ من:
و اما احسان جان شرمنده که دیر پاسخگو هستم.
اما پاسخهای شما بدین ترتیب اعلام می شود.
در مورد گوشت خر: برادر من! این مورد گوشت خر از عجایب شماست. برای بالا بردن عمر فتوایی کمدی را برایمان می آوری!!!!! بله مصرف گوشت سگ و گوشت اسب را در مغولستان شنیده بودم، اما برای بار اول است که در مورد گوشت خر می شنوم!!!!!! ممنون که به اطلاعات ما اضافه کردید! دیگر مطمئن شدم که نباید به این اعراب اطمینان کرد!!!!!
اما در مورد صیغه: اولاً صیغه راه و روش دارد! هر کس سرش رو پایین بندازه که نمی تونه بره صیغه! زن شوهردار و دختر باکره حق صیغه شدن نداره! ثانیاً جناب غیرتمند، عمر شما حکم قرآنی صیغه رو عوض کرده! تو که خیلی غیرت داری، چطور زیر یوغ انسان حاضری بری، اما زیر فرمان خدا نه! مدارکش رو بهت ارائه می کنم، امیدوارم که خجالت بکشی از این کارهات:
آیه 24 سوره ی نساء در مورد متعه (صیغه) است.
در مورد حرام کردن آن توسط عمر کتب معتبر اهل سنت اینگونه بیان می کنند:
الف- از ابی رجاء نقل شده که می‌گوید: آیه متعه در کتاب خدا نازل شده و رسول خدا ما را به انجام آن  امر فرمود و آیه‌ای که آن را نهی و نسخ نموده باشد نیز نازل نشده است و بعداً مردی برای خودش گفت آنچه می‌خواست.
ب- در زمان رسول خدا (ص)  ما متمتع می‌شدیم  و مردی هر آنچه می‌خواست برای خودش گفت
ج- از جابر بن عبد الله نقل شده است؛ ما در زمان رسول اکرم (صلی الله علیه و آله) و ابوبکر با یک مشت خرما متعه می‌نمودیم، تا آنکه عمر آنرا نهی کرد.
د- از عروة بن زبیر نقل است، که خوله دختر حکیم وارد بر عمر شده وگفت: ربیع بن امیه زنی را متعه نمود و آن زن آبستن شد. پس عمر بیرون رفت در حالی که عبایش را از ناراحتی می‌کشید گفت؛ این متعه است، اگر من جلوتر دربارة آن رأی داده بودم، هر آینه او را سنگسار می‌کردم.
و- از حکم پرسیدند آیا آیة متعة نساء منسوخه است؟ گفت: خیر. و علی(ع) فرمود: اگر عمر نهی از متعه نکرده بود، کسی زنا نمی‌کرد مگر شقی و جنایتکار.
ش- از ابی‌جریج نقل است که ابن عباس می‌گفت؛ خداوند بر عمر رحم کند، متعه نبود مگر رحمتی از خدا که به سنّت آن  بر امت محمّد(ص) ترحم کرده بود و اگر عمر آنرا نهی نمی‌کرد، کسی محتاج به زنا نمی‌شد مگر اندکی از مردم پست وبدبخت.
ک- از ابی سعید خدری و جابر بن عبد الله انصاری نقل شده است، ما تا نیمی از خلافت عمر، متعه می‌نمودیم تا آنکه عمر مردم را از آن کار منع کرد.
هـ- ابی رشد می‌گوید: ما در زمان رسول خدا (ص) و ابوبکر و نیمی از خلافت عمر متعه می‌نمودم  سپس عمر مردم را از آن نهی کرد.
1- صحیح مسلم، جلد اول، ص 474 ، و قرطبی، جلد دوم، ص 365.
2 صحیح بخاری، جلد سوم، ص 151.
3 صحیح مسلم، جلد اول، ص 395، تیسیر الوصول ابن ربیع، جلد چهارم، ص262، فتح الباری ابن حجر، جلد 9، ص 141.
4- مالک در موطا، جلد 2، ص 30، شافعی در کتاب ام، جلد7، ص 219، بیهقی در سنن الکبری، ج 7، ص 206.
5- تفسیر طبری، ج 5، ص 9، تفسیر ثعلبی، تفسیر رازی، جلد 3، ص 200، تفسیر ابی حیان، ج 3، ص 218، تفسیر نیشابوری الدر منثور، ج 2، ص 140.
6- احکام القرآن جصاص، ج 2، ص 179، بدایه المجتهد ابن رشد، ج 2، ص 58، النهایه ابن اثیر، ج 2، ص 249، تاج العروس، ج 10، ص 200.
7- عمدة القاری، ج 8 ، ص 310.
8- بدایه المجتهد، ج 3 ، ص 58.
9- البیان والتبیین جاحظ، جلد 2، ص 223، احکام القرآن جصاص، جلد 1، ص 342 و ص 345، وجلد 2، ص 714، تفسیر قرطبی، جلد 2، ص 370، ضوء الشمس، جلد2، ص 94، ابی صالح وطحاوی، ص 294.
امیدوارم که مدارک برای حضرتعالی کافی باشه و مثل قوم بنی اسرائیل به دنبال بهانه جوئی نگردی! خدا به همه ی ما درک بیشتری عنایت بفرماید. پس این دلیلی بر کلاه نذاشتن شیعه نیست! بلکه بخاطر انحراف شدید اهل سنت از سنت واقعی رسول خداست.
در مورد رسیدن به خدا از هر راهی: در زمانی هر انسان می تونه از هر راهی به خدا برسه که کسی نباشه راه رو بهش نشون بده! نه اینکه هر کس از راه رسید بگه که من از راه خودم به خدا می رسم. شما انحرافات تسنن رو از سنت واقعی پیامبر نمی بینید و حالا دنبال راهی برای این موضوع می گردید. دعا رو گم کردی چرا دنبال سوراخ دعا می گردی؟
اما در مورد امة الله: اون چه که ما می بینیم، الحمدالله بی منطقی شما اهل تسنن است. جناب منطق، از همون امة الله بپرس که چرا تمامی کتب اهل تسنن رو رد می کنه؟ چرا چسبیده به قرآنی که 99% اون رو نمی تونه تفسیر کنه و هر چی که می گه، برای اولین بار است. به همون خانم هدایت یا امة الله بگو که چرا نتونست مقصر اصلی رو در جنگ جمل معرفی کنه؟؟؟ می بینی که چطور با بی منطقی و انحراف بیش از حد مکتبتون دم از منطق و سلامت مکتب می زنید؟

دوشنبه 20 خرداد ماه سال 1387 ساعت 09:23 AM

احسان

به نام خودخودخدا
دوست عزیز سلام
به دور تمامی این مطالب یه سوال دارم:تو بافنده نیستی؟
آخه خیلی زیبا آسمون ریسمون میبافی؟
دوست عزیز کی گفت پیامبر(ص)  بته؟
نه دوست عزیز تو مفهوم حرف منو نفهمیدی بهت پیشنهاد میدم دوباره برو اون مطلب رو بخون
در مورد مطالبی که از زبان عربی آوردی: باید بگم به زبون عربی برای خودت ادله نیار چرا؟ به دو دلیل اولا من زیاد نمیفهمم دوما به نظر من عرب ها بهتر از هر کسی زبون خودشون رو میفهمن

روش جالبی برای بحث کردن داری. میای یه طومار میزاری ولی توی اون نصف سوال های من یا مطالب من بدون جواب. عزیز من سعی کن کوتاه بگی ولی مختصر .
در مورد این آقایی که توی وبلاگت مطالبش رو نوشتی من نه میشناسمش نه این مطالب رو خوندم.

در ضمن بهتره آیات قرآن متانسب با هم ترجمه بشن اگر قرار باشه هر آیه به تنهایی مورد بحث قرار بگیره منم میگم خدا جسم داره آخه یه جا میگه دست خدا بالای همه ی دست هاست؟؟؟؟!!!!
در مورد پاسخ حضرت علی به ابوسفیان : دوست عزی توی تایخ و کتب تاریخی بسیار دست برده شده برای همین روی جواب ها و گفت و گو ها نباید این طوری حرف زد شاید در کتبی که تو خوندی این گونه ابوسفیان جواب شنیده ولی شاید در کتبی دیگر یه چیزه دیگه باشه. در ضمن این من نیستم که یکسرفه داستان ها رو تعریف کنم این شما ها هستین. دقیقا توی کتب درسی یکی از دوستانم هزاران داستان رو دیدم که نکات مهمش رو نگفته یعنی دقیقا کتمان حقیقت ... بهتره بذاریم بچه خودشون فکر کنن جلوی تفکر افراد رو نگیریم.
در مورد کتب ممنوعه ... این باب تنها توی اهل سنت نیست توی تمامی مذاهب و ادیان چنین کتبی می باشد.
در مورد این آدرس هایی که در آوردی خودت شخصا به چنتاشون سر زدی؟؟؟؟؟
ما که چنتایی رو رفتیم چیزی یافت نکردیم شما رو نمیدونم شاید مال شما نسخه ی اهل تشیعش باشه!!!!!!
در مورد سقیفه :
وقتی سقیفه تشکیل شد از خلفا کسی توی اون نبود وقتی خبر تشکیل چنین جمعی به حضرت عمر رسید ایشون کسی رو به سراغ حضرت ابوبکر فرستادند ولی حضرت ابوبکر درگیر مراسم دفن حضرت پیامبر (ص) بودند و از آمدن خودداری می نمودند ولی بالاخره راهی شدند.
با توجه به اینکه اسلام زیاد عمر نکرده بود و قبایلی که مورد نظر تو بود که گفتی باید از هر کدوم با توجه به تعریف یک نفر باشه : دوست عزیز اون قبایل از اسلام چیزی نمیدونستن و از پیامبر زیاد بهره نبرده بودند و نمیتونستن در مسایل دینی از گفته های پیامبر استفاده کنند یعنی نمی تونستن مفید تر از اصحاب باشن.
حالا خودت رو بذار توی اون زمان : ببین پیامبر رحلت کردن و امت بزرگ اسلام بدون جانشین مونده تو دست روی دست می ذاری تا نااهلان اسلام رو به بیراهه ها بکشند و توی ظلمت جهل نابودش کنن؟
حضرت عمر نذاشت که اسلام نابود بشه ...
در مورد سقیفه این طوری فکر کن.
در مورد انتخاب خامنه ای ... دوست من اصلا خمینی رو با پیامبر یکی نکردم ... من گفتم مسئله ی سقیفه در ابعاد بسیار کوچکتر بعد از مرگ خمینی نیز اتفاق افتاد ... غیر از اینه؟
در مورد تقیه : هر جور راحتی تعریفش کن و بعد سوال منو جواب بده؟
در مورد آتش کشیدن درب خانه ی حضرت علی:
به نظر من این حتک حرمته که بگیم این کار اتفاق افتاده چرا؟ چون شاه عرب نمیذاره این اتفاق بیافته چون حضرت علی نماد غیرته حالا میگیم ایشون بنابه دلایلی کاری انجام نداد. ولی دوست عزیز بقیه ی مسلمین چی ؟ یعنی میشه بعد از اندکی که پیامبر رحلت کردن همه روی برگردونن!!! به خدا که این حرفتون خیلی زوره!!! یکی از تفاوت های شیعه و سنی اینه: حضرت علی ما نماد غیرته، شاه عربه، ابر مرد و به معنای واقعی کلمه اسطوره ولی علی شما چی؟ حتی نمیتونه از ناموسش دفاع کنه نمیتونه حقش رو بگیره و فقط بلده سکوت کنه علی آدمی که دخترش رو به قاتل همسرش تقدیم کرد !!!!
اگر شیعه این جور علی ای داره صد سال سیاه نمیخوام شیعه بشم. علی همون کسی که در خیبر رو کند (فاتح خیبره) علی همونه که توی بستر پیامبر خوابید ، ولی توی مذهب شما علی یه آدم حقیره ... به خدا اگر کسی بگه دختر پیامبر شهید شد حتک حرمت کرده ...

توی زاویه ی دیدت یه ذره تغییر بده
به امید آنکه هدایت شوی
در پناه خودخودخدا

پاسخ من:اما این منم که پیشنهاد می دم مطالبم رو دوباره بخونی!!! تو کنایه ها رو هم نمی شناسی، چه برسه به اصل ماجرا!!!! در مورد بت بودن پیامبر یک بار دیگه مطلبم رو مطالعه کن تا متوجه بشی که چی گفتم.
در مورد مطالب عربی: اولاً هر جا رو متوجه نشدی بگو تا ترجمه اش رو هم بذارم. ثانیاً تو که متوجه نمی شی، چطور مدعی هستی که من برای خودم معنا و تفسیر می کنم. ثالثاً مگه مدعی نیستی که اعراب زبون خودشون رو بهتر می فهمن!!! الف- ما مدعی نیستیم که آنها زبان نفهمن!!! ب- اگر منطق شما اینه، چرا جواب این مورد من رو ندادید که چرا 400 میلیون شیعه در دنیای اسلام داریم. از این 400 میلیون نفر فقط 100 میلیون نفر اونها عجم یعنی غیر عرب هستند. چرا این 300 میلیون نفر قرآن عربی رو اینگونه معنا کردند که شیعه درست می گه؟؟ کمی بیشتر بیاندیش!!! منطقت خودت رو نقض می کنه!
اما در مورد طوماری که فرمودی: اگه خوب نگاه کنی و سر سری رد نشی و فقط دنبال بهانه جوئی بنی اسرائیلی نگردی، متوجه می شی که تمام حرفهات رو تک به تک پاسخ دادم. پس بیشتر دقت کن.
در مورد آیات متناسب: اتفاقا اهل تسنن ادعا دارند که خدا دست و پا داره؟؟؟؟ چطور شما رد می کنید؟؟؟؟ ضمناً کجا تفاسیری که من گفتم با هم برابر نبود. بفرمایید تا باز کنیم.
در مورد پاسخ علی(ع) به ابوسفیان: این سخنی که روایت کردم از نهج البلاغه بود. حالا شما چه کتابی رو خوندید به من ربطی نداره!
در مورد کتمان حقیقت و جلوگیری از تفکر: اولاً در شیعه هیچ کتمانی وجود نداره! هر جا رو شک داری، بیان کن تا با هم بررسی کنیم. ضمن اینکه ما جلوی تفکر رو نمی گیریم. این اهل تسنن هستند که از تفکر جلوگیری می کنند. ما تمام تلاشمون بر اینه که اصلاً محلی برای تفکر رو باز کنیم. تا به وسیله ی تفکر از حق پدر و مادر شیعه دفاع کنیم.
در مورد آدرس کتب: کدوم یکی رو پیدا نکردی تا من عکس اون رو برات بفرستم. ضمناً در کتب جدید اهل تسنن که هزار ماشاالله بسیاری از مدارک حذف شدند. می تونی بری و مقایسه کنی. اگر خواستی آدرس اونها رو هم بهت بدم. البته به شرطی که حتماً سر بزنی نه اینکه فقط حرف بزنی!
اما داستان شما در مورد سقیفه: باز هم تناقض داره: مگه ابوبکر کی بود که عمر دنبال او فرستاد؟ اصلاً عمر در سقیفه چه می کرد؟ مگر عمر مسلمان و عاشق پیامبر نبود؟ ببین احسان جان! حرف شما از سه حالت خارج نیست و نمی تونی حالت چهارمی براش فرض کنی: الف- عمر و اصحاب سقیفه بیشتر از باقی صحابه می فهمیدند. پس الباقی صحابه درک کافی نداشتند و همچون بلاتشبیه خر فقط حرف گوش می دادند. بنابراین عبادات آنها هم ارزش نداره و نباید از آنها پیروی کرد. زیرا کسانی شایسته پیروی هستند که مسایل دینی و اسلامی را عقلی و منطقی و از روی اختیار دنبال کنند. اگر این نتیجه رو بگیرید که به همه ی صحابه توهین می شه و مقام حضرت علی(ع) رو هم پایین می آره! ب- عمر و اصحاب سقیفه منافق بودند و دنبال مقام دنیوی که به دنبال مراسم کفن و دفن پیامبر نرفتند. با این نتیجه سقیفه زیر سؤال می ره! ج- اصحاب سقیفه رو کسی تعیین و یا تأیید کرده باشه! که این موضوع هم در هیچ کتاب تأیید شده و تأیید نشده دو فرقه ی شیعه و سنی وجود نداره!!! سؤال: چرا عمر به دنبال علی(ع) نفرستاد؟ جواب: چون علی(ع) در حال کفن و دفن پیامبر اسلام بود! سؤال: پس چرا اصحاب سقیفه نرفتند؟ جواب:............ شما پاسخ بگویید.
اصلاً بیا در مورد جانشینی یه جور دیگه نگاه کنیم:
1- اگه خدا مدعیست که دین رو کامل آفریده چرا برای پیامبرش جانشین نذاشته؟ در حالیکه برای تمام پیامبران دیگه این جانشینی رو قرار داده؛ مثلاً برای حضرت آدم، پسرش شیث رو قرار می ده! برای حضرت موسی، برادرش حضرت هارون رو قرار می ده! برای حضرت داود نبی، پسرش حضرت سلیمان رو قرار می ده و ... چرا به اسلام رسید، برای پیامبری که کاملترین دین رو فرستاد، این کار رو نکرد؟ شاید بگیم که بخاطر آیه شورا! اما در آیین ها و دین های دیگه هم حرف از شورا بوده.
2- اگه بحث رو بگیریم به آیه شورا، پس بنابراین باید بگیم که در شورا یا همون انتخابات کسانی حق رأی دارند که مسلمان باشند. حالا تازه مسلمان یا مسلمانان قدیمی! اگر فرض رو بذاریم به مسلمانان قدیمی باید بگیم که در این شرایط هم باید سقیفه می موند که همه مسلمانان مدینه در این قسمت شرکت می کردند و نظر می دادند نه اینکه خودشون یک نفر رو انتخاب کنند و بعد برای بیعت ببرند. اگر فرض رو باز هم بر این بذاریم، بودند قبایلی که قدیمی بودند و در این انتخابات باید شرکت می کردند. اگر به قدیمی ها بود، باید همه صحابه نظر می دادند. هر جور فکر کنی، می بینی که سقیفه دچار اشکال است. ولی خودمونیم، برای اثبات خلافت ابوبکر به مسلمانان، برچسب نادانی می زنید و می گویید که آنها زمان زیادی را از پیامبر درک نکرده بودند. جالب است! آیا در تسنن، بهترین شخص پیرترین آن است؟ اگر بگویید نه! منظور من از این حرف این نبوده که عقلانی نیست. چون کسانی که بیشتر با پیامبر بودند حق انتخاب دارند و الباقی نه! (که البته معلوم نیست که چرا علی(ع)، ابوذر، عمار، مقداد در این میان که این همه با پیامبر بودند، در بین صحابه ی مورد شما حاضر نیست) اگر بگویید آری! پس تکلیف آیه بهترین شما در نزد پروردگار با تقواترین شماست چه می شود؟ می بینید که چطور دست به دامان سفسطه شدید؟
اما در مورد انتخاب مقام معظم رهبری: اولاً ادب شرط می کنه که شما به هر ترتیب ایشان را حداقل با لفظ آقای خامنه ای صدا کنید. بماند..... شما می فرمایید که انتخاب معظم له توسط خبرگان نماد کوچکتر سقیفه است!!!!! ما می گوییم نه! چون در آنجا پیامبر جانشین خود را توسط فرمان خدا معرفی کرد. پس نمی توان این را با آن مورد مقایسه نمود. شما این ماجرا را چنین وانمود نموده اید که اگر امام حق انتخاب جانشینی را به مجلس خبرگان داده، پس انجا هم سقیفه ایرادی نداشته که خلیفه را انتخاب نماید!!!! ما می گوییم که آنجا پیامبر باید این اختیار را به آنان می داد. مگر قرار نیست که بر پایه شورا باشد؟ الف- شورای سقیفه توسط چه کس یا کسانی انتخاب شده بود؟ در حالیکه مجلس خبرگان رهبری توسط مردم انتخاب شده بودند. ب- در اینجا که امام خمینی به خبرگان دستور داد که طبق قانون رهبر انتخاب کنند، آیا در آنجا هم پیامبر به اصحاب سقیفه دستور داده بود؟ اگر نه! پس با چه اجازه ای این کار را کرده بودند. ج- چرا صحابه برای انتخاب خلیفه از پیامبر، قبل از رحلت آن بزرگوار مشورت نخواستند و از ایشان نپرسیدند که چگونه خلیفه را بعد از ایشان انتخاب نمایند؟ باز هم می بینید که سقیفه اشکال پیدا کرد. راهی نیست جز اینکه بپذیریم که سقیفه خودسر اقدام به انتخاب نمود. نه اصل شورا را رعایت نموده و نه از کس یا کسانی تأییدیه داشته اند و نه با پیامبر قبل از رحلت ایشان مشورت کرده بودند. عقلانی بسنجیم، آیا می شود که حتی یک حدیث از پیامبر در مورد چگونگی انتخاب خلیفه وجود نداشته باشد؟ یعنی پیامبر که در مورد همه چیز به مردم راهنمایی کرده، نباید برای بعد از مرگش چیزی به مردم بگوید که یادتان نرود که خداوند در مورد خلافت چنین فرموده؟؟؟!!! اما در تشیع این مورد هم مشخص شده است.
اما در مورد علی(ع) که شیعه چگونه می شناسدش و سنی چگونه می شناسدش: اول اینکه مشخص کردی که اصلاً مطالب مرا نخواندی و می توانم نتیجه ی قاطع بگیرم که دنبال حقیقت نیستی! اگر بودی ابتدای مطالبم را دوباره بخوان که چگونه علی(ع) از حریمش دفاع کرد! اگر نداری و یا نمی توانی پیدایش کنی به تو و دوستانت که برایم کامنتهایی در این مورد گذاشته اند پیشنهاد می کنم که مطلب مناظره با احسان ((1)) را حتماً مطالعه نمایید. دوم آنکه اتفاقاً ما اعتقاد داریم که علی(ع) مردی دلیر و غیرتمند و شجاع و عالم و عادل بوده است؛ با مطالعه مجدد مطلب گفته شده، به این نتیجه می رسی. اما این علی اهل تسنن است که نه عدل داشته، نه علم داشته و نه شجاعت!!!! اگر علی اهل تسنن این چیزها را داشته، پس چرا اهل تسنن او را گذاشته اند و دنبال خلافت ابوبکر رفته اند؟؟؟؟ شرایط انتخاب خلیفه چیست؟ مگر قرار نیست که بهترین کس در همه امور به عنوان خلیفه انتخاب شود؟ پس چرا علی(ع) انتخاب نشده؟ پس یا علی شما این ها را ندارد یا شما اشتباه کرده اید و دنبال کسی رفته اید که صلاحیت خلیفه شدن نداشته است. می بینید که شما چگونه علی(ع) را کوچک شمردید!!!!
می فرمایید که کوتاه پاسخ دهم. من که مطالب را باز می کنم، شما آن را درک نمی کنید، وای به حال کوتاه پاسخ دادن!!!!! مطالب بنده را بدون تعصب و با تفکر بخوانید و به جای ادعای منطق، واقعاً منطقی فکر کنید! اگر مایل به کوتاه کردن مطالب هستید! آنان را یک به یک مطرح کنید.
ضمناً آخر نفهمیدیم که در جنگ جمل که منجر به کشته شدن 12 تا 20 هزار نفر شده است، چه کسی مقصر است؟